Abondance à revoir?

Bonjour,

Ne pourrait-on pas modifier l'abondance quand il n'y a que deux individus?
On pourrait avoir le choix entre 1, 2, 3 à 5. Ca m'embête de noter 2 à 5 alors que la plupart du temps il n'y en a plus que deux individus.

Même remarque avec les températures. Non seulement 10° et 20° se chevauchent mais un amplitude de 10° dans les choix proposés me paraît trop large...

C'est sûr qu'entre 11°C et 19°C, ça n'a rien à voir...

Effectivement, on peut se poser la question. On va en discuter. Le souci qu'apporterait ces modifications serait qu'il y aurait deux groupes de données dans la base, pas forcément comparables : les observations avant modification et celles post modification.

Pour celles et ceux qui seront aux rencontres Spipoll nationales du 15 et 16 juin, ce sera l'occasion de soulever la question

Je ne serai pas aux rencontres, donc je donne mon avis ici.. Personnellement je ne perdrais pas de temps et d'argent à changer ça. le nombre d'individus est très artificiel et dépend de beaucoup de paramètres dont certains ne sont même pas collectés. Par exemple, le nombre de fleurs disponibles. Plus il y a de fleurs, plus il y aura d'individus... Pour les températures, je suis d'accord que les catégories choisies ne sont pas optimales mais changer maintenant me parait un peu tard pour des questions d'homogénéité et il y a beaucoup de subjectivité dans la température également. La température au niveau de la station est souvent différente de celle annoncée par la météo

Dans le cadre d'un ABC donner une moyenne supérieure à 2 quand seuls deux individus ont été observés...
Et une abondance de 5 individus il y a 10 ans et 2 individus en 2024, ça fait une différence qui n'est pas restitué à l'heure actuelle.

attention de ne pas vouloir faire faire au SPIPOLL ce qu'il n'est pas fait pour faire. Le SPIPOLL, et encore moins les ABC, ne sont fait pour des suivis quantitatifs ni ponctuels ni temporels. Pour cela il faut des protocoles dédiés et plus contraignants. On ne peut pas avoir un programme qui fait tout (un suivi scientifique n'est pas une lessive ). Si on essaie de faire plus avec le SPIPOLL, cela doit rester un objectif secondaire qui peut s'inclure dans le protocole actuel et cela ne doit pas compliquer le programme actuel, si non il va perdre son âme généraliste et devenir une affaire de spécialistes... Les ABC tout comme l'INPN ou tout autre inventaire spécifique peuvent très bien être alimentés par le SPIPOLL, par contre, pour les inventaires quantitatifs il faut utiliser d'autres outils.

Les questions auxquelles doit répondre un protocole, appartiennent aux chercheurs dont ils ont évaluées la finalité. Je ne suis qu'un intermédiaire intervenant dans la chaîne des traitements en fournissant des données dont la pertinence est définie par les chercheurs.
Et je partage cette position de non spécialiste, je suis un armateur. Peut être qu'un jour, j'ai encore des grandes marges de progrès devant moi, maitriserais-je les plus de 600 taxons. La cours de récréation Spipoll est encore assez grande pour moi.

Dans son intervention au Collège de France, Anne rappelle à quoi servent ces données: Sciences participatives

Changer les critères aujourd'hui n'a aucun sens ! Le Spipoll est et devrait rester généraliste, sinon quid de tous les relevés effectués depuis sa création ?

Comme le dit Janmar, la quantité de fleurs disponibles joue sur le nombre des visiteurs possibles au même moment, ainsi que la vitesse du vent, la qualité de l'ensoleillement, le taux d'humidité, quant à la température ressentie c'est très subjectif et je ne compte pas emmener un thermomètre pour affiner cette donnée ...

Si vous voulez changer quelque chose, étoffons la clé d'identification qui aurait besoin d'un rafraîchissement au niveau des photos : exemple la fiche "Stomorhina lunata" qui ne montre que la femelle alors que le mâle est différent ! ou les fiches des oedemères fauves, noirs et verts qui citent les mêmes espèces : exemple "Oedemera flavipes", du coup suivant sa vision, les propositions de correction déclenchent des débats bien inutiles ...

A+

Aïe ! Je m'suis fait une entorse à mon esprit (trop) cartésien.
L'insuffisance initiale signalée était juste une trop large amplitude dans les températures proposées et le comptage des insectes observées... Si ces données présentent un intérêt (statistique ou autre) alors elles auraient méritées d'être affinées. Sinon, personnellement, je ne vois pas la finalité à la saisie d'informations imprécises (2 ou 5 insectes - surtout sur un périmètre réduit, 11° ou 19°... ce n'est pas du tout la même chose).
S'il est trop compliqué de modifier le site alors, soit, ne revenons plus sur le sujet.
Mais, pardon, les autres arguments en faveur du statu quo ne sont pas recevables. Une étude scientifique ne peut se baser sur du ressenti ou extrapoler à partir de données approximatives.